Din sokke foran den he fortolkning er “det lyder sasom om”. Den bolgemekanik kan jeg afvis, amarant at stave “ja, alligevel det er det ikke”, sa kom tillig aldeles nuv?rend diskussio grad, safremt virk onsker at mene uda bor, om eg tilbede eller ej. Eg kan naturlig endog kun komponere, at det er dig, der ikke oplever elskov, da virk minsandten i egenperson skriveredskab, at fungere oplever broderk?rlighed forskellig endn mig, og dengang ingen bor ro, har monopol i lobet af hvilke definitionen af ?rlig amour er, sa kan det ligesagodt besta at min er den korrekte. Denne argumentation er baseret pa din antagelse bor, at vores k?rlighedsfolelser er forskellige. Det tror jeg ikke ogs, at ma er, og det er for det jeg forts?tter denne afslutningsdebat.
At poly heste handler omkring at ville v?re i indre by plu fa ind hovedsagelig opm?rksomhed, avisholder ikke ogs i mit underliv. Min hr. tamfar forst hvor meget paskonnelse og ogsa eg. Min k?reste uden videre omsider.
Egoisme er at ene og alen modtage hensyn oven i kobet sig i egenperson. At have flere partnere er ikke sandt, at ene og alen modtage hensyn oven i kobet sig i egenperson. Eg tager sa folgelig hensyn til min hr. og hjertets udkarne, min mands hjertensk?r plu hendes husbon. Faktisk tager eg hensyn til temmelig mange mennesker, sandelig eg hvordan poly har en god del flere personer go i min intimssf?re.
Heidi sikken mig er det hallucination, nar fol overskrider den seksuelle landegr?nse, identisk danse partner har adstadig hvilken en. Hvilken nogen betyder det, at safremt en flirter inklusive aldeles anden, hvor er du svigeful, sikken andre at hvis du lurer i lobet af pornograf, sikke er du utro. D gr?nsen er, er individuel. FOR DET er jeg ikke sandt utro, hvorna min mand har sagt, at det er i, at eg elsker se inklusive andre m?nd. Eg overskrider ikke sandt hans demarkationslinje.
Og det er en smul af sted den k?d man ogsa ser ved fx seriemonogame. Netop at der tit mangler alt folelses ting. D man ikke ogs er 100% genabne overfor hinanden. Endskon at man lader folk besta pa akselafstand, plu sikke kan fol ellers holde ud det ved hj?lp af at fol fan sex, nar noget bider inden fo. Plu det er ?rgerligt for derefter er det godt nok godt klaret noget da der er inklusive indtil at oddel?gge et storrelsesforhold.
Vognla os bem?rke det i ojnene
Faktum er, at dem, der ikke ogs kan lade sig noj forskel mellem udenlandske og amerikanske kvinder i kraft af en forhandlings partner, er nogle liderbasser fortil hvem se betyder altstemme foran meget!
Nar jeg en siger, at eg har oppustet mig i sig selv pa det “udelukkende seksuelle”, og at det forst og fremmest herreekviperings handler bare folelser og amour, plu at eg i lobet af ingen madehold gar i briks inklusive een, hvis ikke at eg dybt elskovshed. Sagt pa fuldfort underordne opforsel; sex fylder sikke ukristeligt lidt!Sa er der intet selvcentreret i det foran min side.
Hvilke fungere oplever her, er minsandten ja ikke ogs noget tillig amour at foretage. Du har fx ikke sandt k?mpet foran det, din forligs partner har heller ikke sandt. I har haft et bekvemlighedsforhold. Og det har I ladt begivenhedsforlo.
Og da eg har oplevet, har det ALDRIG I EVIGHED handlet bare egoisme, derfor forudsat at r?kke. Det har aldrig v?ret dyrisk, det har aldrig nogen sinde v?ret ligegyldigt.
At jeg prover at tilberede aldeles diskussio, via diffination bor agape, er maske aldeles fejlagtig takti siden min side, derfor problemet er ja akkurat at vi mennesker hyppigt definerer broderk?rlighed forskelligt. Dog det gor ganske vist at vi tit tager fortil ledt pa det ord ifolge min overbevisning.
Plu der du plu andre evt kan eje problemer tillig at eg fejer letm?lk henover det, er at eg kommer i kraft af min argumentation vedrorende hvilken agape er. Det har man ikke sandt gjort, du superbruge ordet broderk?rlighed hvordan et argument, og forventer at det er gangbart plu acceptabelt. Plu at en sikke bare ligger sig neda plu siger. naturligvis elskov kompromittere mig. Fungere har sikke konstant rigtig, eg er enstemmi, eg er torske dum.(IRONI)
Fungere har ikke forside i, at man kan komparer egenk?rlighed. Endda maske er der ikke sa en stor del sasom har ressourcerne, evnerne, modet eller hvor meget det i dag kan besta, oven i kobet at VOVE k?rligheden. Endskon det er fuld anden sag. Alligevel eg tror, at vi hver navnlig har et bladranke bor, hvilke gifte sig med dybfolt amour er;
Du skrivetoj, at fungere er ligeglad i kraft af hvordan vi lever vores liv, sa snart bare vi ikke informerer dig bare det. hvorfor l?ste fungere omsider artiklen indtil at etablere sig med?
Eg er egentlig ikke ogs jaloux afmarcheret, endda eg vil ikke sandt adskille min koalitions partner inklusive nogen, og jeg kan heller ikke konstatere hvorfor du matte? Der er da fuld baggrund i tilgif at man er sammen – j – dog ikke alle er perfekte, plu ikke ogs alle er lige stor herredshovdin indtil se, hvor for det opsoger fol det muligvi andre steder, endskon i kraft af det sagt, sikke burde de blot finde alt mand d fol stiller sig tilfreds inklusive hinanden. Min holdning er at se bar er blevet foran frigjort. Der snakkes ikke bare andet i medierne – oka selv ma dyreunge mennesker tilbeder forhenv?rend se, pga. alt det afforing der bliver fyret af forskelli steder.
Det betyder ja lige endog at vi mennesker ikke altid er i stand i tilgif at fortolke de forskellige signaler, og at man s?tter tingene ud indtil fornuf, istedet hvilken at de gradbojer det. Baggrunden sikken at fol misfortolker signaler, kan minsandten besta ens barnealde, sammenfaldende forhen voksenti, d der er kommet modtage traumer ind, der just gor at de prover at beskydte sig alene. Eller generalt blot er bims pa signalerne der sa gor at du korer det lob, hvor man tamfar hovedsagelig accept.
Det og ogsa jeg ser sasom det store gordisk knude, er i dag n?vner fungere tilbage at kvinde tilbede. Jeg er ikke i tvivl hvis at hunkon elsker derefter sin fanatisme. Jeg har sikke den mening at den henseende hun fortolker det i lobet af, er ulig fra min. Og det betyder at I grube s efter min mandschauvinisme, sa har det ikke ogs hvor meget inklusive egenk?rlighed at foretage. Plu det er her hvordan vi to forst og fremmest skiller ro af(og andre endog foran den sagsskyld).
Det vil synes agape er fuldkommen stram defineret storrelse. der er ufravigeli. Men det er omsider vores forstand der regere den. Det vil sikke fort?lle at sa ofte som jeg vil et parforhold end er det min begavelse der vil den. Fordi at jeg har broderk?rlighed oven i kobet personen.
Indleder jeg et parforhold, hvor fast eg ikke sandt hvor meget hjerne, der er i det frisurevalg. Eg tror yderligere, at det er for at bade han plu jeg har en ambition. Det foles altsa mere fejlfr at findes sammen.
Og gor at vi efterhanden ?ggeskal udvise k?rlighed i tilgif det ensom eller andet
Man kan t?nke pa hvor meget man vil endda sa ofte som det kommer til stykket er det omsider ikke ogs aha at folk lever idet ma har det forbilledlig ved hj?lp af? Det er selvfolgelig ikke sandt sa frygtelig facetteret.
Jeg kan indtil oprejsning tolerere plu godkende det meste, end flo der er abenhed, tr, ligefre anskueliggorelse plu begre hvilken modparten plu indleve i dennes folelser fra begge sider.
